8 июля в Общественной палате РФ состоялись общественные слушания на тему «Саморегулирование в строительстве: проблемы и перспективы развития отрасли», организованные Комиссией по региональному развитию и местному самоуправлению.
Главной темой обсуждения стала деятельность Национальных объединений СРО в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях. Одним из информационных поводов - взыскание через судебные инстанции Национальным объединением изыскателей членских взносов с НП СРО «АИИС». Также в выступлениях докладчиков отразилось активное несогласие части саморегулируемых организаций со сложившейся формой функционирования Национальных объединений СРО стройотрасли и обеспокоенность вновь возникшими законодательными инициативами по расширению функций нацобъединений.
В слушаниях приняли участие - председатель Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию и местному самоуправлению Леонид Давыдов, председатель Комитета ГД РФ по собственности Виктор Плескачевский, Президент Ассоциации строителей России Николай Кошман, президент Координационного совета «АИИС» Михаил Богданов, председатель правления НП «ГАП» Алексей Воронцов, руководитель секции Нефтегазохимической отрасли при НОСТРОй Игорь Мещерин, представители РСС, Московской городской Думы, Министерства экономического развития, руководители саморегулируемых организаций, представители общественности.
В большинстве выступлений прозвучало признание саморегулирования, как единственно-возможного механизма организации профессионального сообщества. Наряду с этим, практически все выступившие на слушаниях отмечали, что сложившаяся в результате реализации форма этого механизма нуждается в изменениях и совершенствовании.
С горячим и пространным экскурсом - «что хотели», «что получилось» и «как это исправить» - выступил председатель Комитета ГД по собственности Виктор Плескачевский.
«На мой взгляд, всё, что происходит сейчас в саморегулировании в строительстве – это законодательная ошибка. Другое дело как она появилась…историки, экономисты при желании могут многое разглядеть. Мой личный вывод – это продукт примитивного отраслевого и ведомственного лоббизма, когда, по существу, стремились воспроизвести в саморегулировании модель федерального лицензионного центра»,- заявил В.Плескачевский.
Фундаментальной ошибкой, допущенной при переходе к новой системе регулирования в строительной отрасли, В.Плескачевский назвал неоднородность вида деятельности регулируемых субъектов. Подмена регулирования «по видам деятельности», регулированием «по видам работ», привела к слишком большому числу СРО и их членов. «Во всем мире единственным регулируемым субъектом является генподрядчик, и в нашей системе главным регулируемым субъектом изначально был генподрядчик»,- напомнил председатель Комитета ГД по собственности. Регулирование основанное на видах работ привело к неоднородности рисков членов СРО и трудностям с формированием стандартов организаций, объединяющих разнокалиберные и разнонаправленные компании, считает В.Плескачевский. «Нужно восстановить принцип однородности деятельности членов СРО»,- сказал он.
Также председатель Комитета ГД по собственности отметил необходимость вывести общие нормы и требования к СРО из отраслевых законов и нормативных актов в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Критики прозвучало много
Практически все докладчики Общественных слушаний выразили крайнюю обеспокоенность и активное несогласие с идеей формирования на базе нацобъединений «общественных министерств». В выступлениях неоднократно подчеркивалась необходимость ограничения деятельности национальных объединений функциями предусмотренными в ст.55.20 Градкодекса РФ и недостаточную обоснованность расширения их сферы деятельности за прописанные в Градкодексе пределы.
«Вопрос о содержании деятельности национальных объединений является весьма принципиальным, поскольку именно размеры и порядок финансирования их деятельности за счет обязательных взносов являются почвой для постоянного напряжения и перманентных конфликтов», - отметил юрист АСР Александр Самойлов.
«Мы помним, что в Градкодексе довольно четко прописаны права нацобъединений. Просто надо пресекать любые попытки аппарата, руководства нацобъединений как-то сконцентрировать власть. Общественные министерства будут «пострашнее» государственных ведомств, …тут сразу возникают коррупционные схемы, и с этим надо побороться»,- считает председатель Правления НП «ГАП» Алексей Воронцов.
«Многие понимают, что допусков выдано слишком много. Сейчас предлагают ввести какие-то механизмы - «белые книги», предквалификацию в рамках ФКС… Все эти косметические вещи ведут к возрастанию функций и полномочий национальных объединений. Государство само провоцирует национальные объединения "закручивать гайки", да они и сами с радостью повышают бюджеты и берут на себя дополнительные функции»,- отметил Генеральный директор ОАО «ВерхнекамТИСИз» Олег Есюнин. «Сейчас регулирование рынка через национальные объединения СРО является не более чем иллюзией»,- считает он.
Обеспокоенность кадровым составом коллегиальных органов управления саморегулируемых организаций и объединений СРО выразил Президент Координационного совета НП «АИИС», член Совета НОИЗ Михаил Богданов, подчеркнув, что из 29 членов Совета Национального объединения изыскателей только 13 имеют соответствующее образование и опыт работы. «Поскольку национальные объединения взяли на себя все функции по взаимодействию с органами государственной власти, и госвласти это комфортно, но, при этом, профессионализм, присутствующий в профессиональном сообществе, не всегда имеет отражение на уровне национальных объединений. В результате большая часть профессионального сообщества потеряла возможность влиять на происходящее»,- считает М.Богданов.
Его поддержал президент АСР Николай Кошман. «Очень плохо, что во главе организаций становятся люди, которые не понимают о чем вести разговор. Мы попросим проектировщиков и строителей обратить внимание на профессиональную подготовку руководителей СРО»,- сказал он.
Вновь жесткой критике подверглось участие Национальных объединений СРО в софинансировании исполнения программы Минрегиона РФ по актуализации нормативных документов (СНиПов).
Некоторые докладчики обратили внимание на неясность определения понятия «коммерческие СРО» и туманные перспективы борьбы с их деятельностью на уровне нацобъединений. Отмечая, что если речь идет о «фиктивных» или «жульнических» организациях, то борьба с ними является обязанностью правоохранительных органов.
Прозвучали конкретные предложения
Президент Координационного совета НП «АИИС» Михаил Богданов озвучил предложения по внесению поправок в Градостроительный кодекс, которые, по мнению организаторов слушаний, способны устранить препятствия в развитии строительной отрасли РФ и снизить напряженность в отношениях некоторой части СРО и Национальных объединений.
У большинства докладчиков не нашло поддержки предложение через поправки в ГК существенно увеличить обязательное количество членов СРО проектировщиков, строителей, изыскателей.
Также не встретило активной поддержки предложение по созданию предпосылок для формирования «альтернативных» нацобъединений.
Предложение о замене обязательного членства в национальных объединениях СРО членством добровольным и необходимость конкретизации функций национальных объединений, большинство участников слушаний поддержали. «Считаем, что норма закона, предусматривающая обязательное членство была принята преждевременно. Саморегулированию необходимо накопить некоторый опыт, и только потом объединятся на уровне нацобъединений, и это должно носить добровольный характер»,- отметил М.Богданов. «Нам кажется, имеет смысл рассмотреть вопрос о внесении поправок в Градкодекс в части отмены обязательного членства СРО в нацобъединениях, и конкретизация функций нацобъединений, не допуская передачи им функций контроля»,- уточнил он.
Дискуссионным оказалось предложение о введении запрета на участие одного лица в коллегиальных органах управления нескольких СРО и СРО разного профиля, а также обязательность профильного образования для работы в коллегиальных органах СРО (строителей, проектировщиков, изыскателей). Выступавшие единодушно поддержали необходимость участия профессионалов соответствующего вида деятельности в коллегиальных и исполнительных органах СРО, но законодательное закрепление такого ограничения на федеральном уровне вряд ли возможно. Этот вопрос вполне может решаться на уровне самих организаций.
«Мы сами доверили некоторые права и возможности, заложенные в законодательстве об СРО, нанятым управляющим. Менеджеры из юристов, бывших чиновников и неудавшихся предпринимателей во многих СРО захватили руководящие посты, и отсюда часть наших бед»,- считает председатель Правления НП «ГАП» Алексей Воронцов. «В нашем НП были определенные сложности, мы поправили Устав, выгнали жуликоватого «единоличного исполняющего органа», и сейчас зажили, в общем, прилично»,- поделился опытом А.Воронцов.
По-прежнему, главным источником проблем в отрасли участники слушаний назвали отсутствие внимания государственных структур к мнению специалистов и недостаточную прозрачность возникновения, как законодательных инициатив, так и нормативных актов исполнительных органов власти.
Итоговая Резолюция общественных слушаний «Саморегулирование в строительстве: проблемы и перспективы развития отрасли» будет направлена Президенту РФ и во все заинтересованные структуры.
Источник: sroportal.ru
