28 октября 2014 года Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела поданную Национальным объединением проектировщиков от имени ряда саморегулируемых организаций апелляционную жалобу на решение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 г. по заявлению к Правительству Российской Федерации об оспаривании ряда пунктов Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314.
Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила вышеназванное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В заседании со стороны заявителей приняли участие председатель Правления СРО НП «Гильдия проектировщиков» Наталья Маслова и главный специалист департамента по законодательному и правовому обеспечению НОП Наталия Паутова. От Правительства РФ — работник Федеральной службы по тарифам Иван Михеев.
Напомним, что ранее решением Верховного суда РФ от 12.08.2014 года по данному делу в удовлетворении требований заявителей о признании недействующими пунктов 4, 38, 87 Правил технологического присоединения было отказано. В связи с этим Национальным объединением проектировщиков от ряда СРО была подана апелляционная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ.
В ходе заседания суд выслушал обе стороны.
Наталия Паутова изложила суть апелляционной жалобы, подчеркнув, что судом не была проведена проверка процедуры принятия оспариваемого нормативно-правового акта. «При рассмотрении дела по существу, — отметила она, — суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Однако судом такая проверка проведена не была».
Наталья Маслова заявила, что недопустимо давать оценку оспариваемым пунктам Правил каждому в отдельности. «Рассматривать и оценивать их следует именно в совокупности, поскольку только в их нормативном единстве видна основная ошибка, заключающаяся во включении совершенно самостоятельной области деятельности — архитектурно-строительного проектирования и строительства, полностью регламентированных положениями Градостроительного кодекса, в «совокупность организационных и технических мероприятий по подключению», назвав при этом единственным исполнителем всего комплекса работ газораспределительную организацию», — сказала она.
В свою очередь представитель Правительства РФ Иван Михеев заявил, что «Правила» не противоречат требованиям Градостроительного кодекса РФ, поскольку не ущемляют права заявителей, также они не противоречат Федеральному закону о защите конкуренции и были приняты Правительством РФ в строгом соответствии с Федеральным законом о газоснабжении. «Проектировщики обладают правом осуществлять соответствующую деятельность как в пределах земельного участка заявителя, так и за его пределами по соответствующим договорам с исполнителем. Оспариваемые пункты не могут ограничивать действия заявителя», — выразил он свою позицию.
Также он настаивал на том, что был соблюден порядок принятия оспариваемого документа.
Однако Наталья Маслова отметила, что на Едином портале проектов нормативных правовых актов Правила в той редакции, в которой они сейчас действуют, не размещались для общественного обсуждения. «Первоначально Федеральной службой по тарифам были подготовлены два вида Правил: “Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к газораспределительным сетям” и “Правила подключения к газораспределительным сетям и о внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации”. Под термином «подключение» изначально понималось только проведение мероприятий по врезке и пуску газа. По этим проектам “Правил” и проводилось обсуждение. Свои замечания относительно данных правил выражали и профессиональное сообщество, и Федеральная антимонопольная служба». Ответов на замечания не было. Утвержденным же 30 декабря 2013 года оказался совсем иной, не обсуждаемый вариант “Правил”», — объяснила она.
Наталия Паутова доложила суду, что со стороны заказчиков газификации на «Мособлгаз» поступали неоднократные жалобы по поводу того, что ГРО навязывает им свои услуги и не дает возможности заключать договоры с другими проектными организациями. Поэтому введенные Правительством РФ с превышением своих полномочий ограничения приводят к полной монополизации на данном рынке услуг. Копии этих жалоб также представлялись в суде первой инстанции в виде доказательств.
Сложившаяся ситуация в связи с введением в действие оспариваемых Правил, по мнению Натальи Масловой, приведет к закрытию отечественных субъектов малого и среднего предпринимательства, работающих на этом рынке, так как препятствует их дальнейшей деятельности по осуществлению проектирования и строительства сетей газораспределения и газопотребления.
В завершение заседания Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ определила: решение Верховного Суда РФ от 12.08.2014 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу СРО без удовлетворения.
